最近组内同学遇到一个问题，说数据库被业务打死了，无响应，只好用 kill -9 pid 杀掉，然后重启，幸好此时的数据库角色是从库，影响不大。同学自述，在杀掉重启的时候，心里默念，千万别启不来啊，这个库的数据量有点大，快要达到 4T 了。做运维的人都知道，事情就不能念叨，一念叨，这事儿就准发生。这次也不例外，确实是出现了。现象是长时间启动不了，基本卡死状态。error log 信息如下：

通过查看 Note 级别的启动日志发现，在报了最后一条之后，就再也没有新的日志出现了。很久也不会再动。

首先通过 top 命令来确定一下当前实例是不是还在活动：

PID 为 84448 ，发现 CPU 占用率是 0 ，说明当前实例已经卡死了，没有在跑了。当然也不是死循环（因为死循环的话，CPU肯定是打满的）。

接下来就要看堆栈了，这个在查问题的时候，是一个非常好的工具。堆栈结果如下：

从堆栈可以看出，IO 线程完全不工作，都处于 idle 状态，启动线程，即包括 mysqld_main 函数的堆栈，也处于 nanosleep 状态，最主要的两组线程，已经说明了，当前实例啥也不做，完全是 idle 状态，与我们在上面用 TOP 来判断的结果是一样的。

从上面的现象来判断的话，很难找到具体原因，因为很难判断当前线程为什么这么死等，当然，从启动线程基本可以确定的是，是启动时想做一次检查点，但在刷盘的时候一直等不到刷完，基本只能是这样。那我们可以试想一下，等待刷盘，一直等不到，那刷盘线程在做什么呢？这个也很好确定，知道源码的同学，应该了解，刷盘线程是buf_flush_page_cleaner_coordinator，在上面堆栈截图中有，我们再来看一次。

很明显，这个线程也处于等待状态，那这样就可以大概推断，应该是 innodb 内部出现了乱子，刷盘线程认为没有东西可以刷，所以处于 idle 状态，而启动线程认为有东西需要刷的，所以一直在等，信息没有对齐，所以死等了。

那单纯从上面的这些信息，还能继续往下分析吗？也许可以再进步一点点。我们发现，上面的错误日志中，有一行这样的信息：

2021-08-27T16:50:24.433063+08:00 0 [Note] InnoDB: Completing truncate for table with id (93752) residing in file-per-table tablespace with id (12742)

这个信息比较少出现的，大概是表示某一个表在重启之前做过 truncate，而在重启的时候，需要把这个表redo一次 truncate 。而我们再反过来看启动的堆栈，发现调用buf_flush_wait_flushed的，正是truncate_t::fixup_tables_in_non_system_tablespace ，发现这也是 truncate ，好像能对得上，所以此时可以猜测，是不是与 truncate 有关系。

在咨询业务之后，发现在这个实例的生前，确实多次做过数据的 load 与 truncate ，然后知道这个业务的行为，有帮助么？试想从上面的现象，我们还能再往下分析吗？此时我认为不可以了。

那怎么办？我认为只能上源码了。

我们用源码分析，首先需要解开的是，为什么信息不对称，即刷盘线程认为没有页面需要刷了，而启动线程认为需要刷盘呢？用源码分析，一个很重要的入手点，就是先编译一个相同版本的 Debug mysqld ，然后启动复现这个问题，因为这个问题是必现的，所以查找起来容易很多。

等到复现之后，我们把上面的堆栈再看一次：

有没有发现有很大的不同，信息多了很多，可以具体地看到每一个函数对应的文件，行数等等，上面展示的是刷盘线程buf_flush_page_cleaner_coordinator的状态，代码版本是Percona 5.7.26，可以看出 os_event 的等待位置是在 buf0flu.cc 的 3212 这行，我们拿到对应的代码，看看这行是在做什么。

可以看到，3212 行的代码是 os_event_wait(buf_flush_event)。这行之上，是刷盘线程的开始位置，熟悉代码的同学都知道，这个位置是用来把innodb恢复过程中，REDO重放产生的脏页刷到文件中去的，而在这行之后，即从下面我们所看到的一行代码 while  (srv_shutdown_state == SRV_SHUTDOWN_NONE){开始，才是真正地刷掉我们数据库正常运行过程中产生的所有脏页的，innodb 是把启动过程中和启动之后正常运行所产生的脏页分阶段刷掉的。

知道这个之后，我们就可以知道，3212 这行，是两个阶段的分界线，也就是说，刷盘线程认为数据库的 REDO 已经做完了，而还没有启动完成，所以正常的刷盘还不能开始做，所以就静静地等待在这里。

我们此时再回过头来看启动线程所处的位置，堆栈如下：

熟悉代码的同学知道，innobase_start_or_create_for_mysql是innodb启动的关键函数，在这里调用了truncate_t::fixup_tables_in_non_system_tablespace，这个函数从名字上就能推断出来是干什么的，与日志中最后一行非常相关，我们可以顺便看看日志在哪里打印出来的，代码如下：

一目了然，即自从日志文件打印这行之后，这个启动就卡死在这里了。非常明确，通过代码验证了我们的推测。

那我们现在需要考虑的问题是，为什么在这个位置，innodb认为是需要刷盘的呢？我们再看代码：

这里是函数 truncate_t::fixup_tables_in_non_system_tablespace 最后的位置，在这里我们能看到对函数 log_make_checkpoint_at 的调用，这个我们能在堆栈中看到，其实他就是卡在了里面。这里还是那个问题，为什么需要刷盘？因为在这个 fixup 过程中，做了很多修改操作，修改的内容可以参考函数 row_truncate_update_sys_tables_during_fix_up 的实现，在上图中有，里面做了大量的修改，以及 SQL 语句的执行，肯定会产生很多脏页。所以 innodb 需要将其刷盘。

但为什么刷盘线程不刷了呢？很明显，上面已经解释过了，他已经执行完了 redo 重放产生的脏页，所以已经处于 idle 状态了，他认为在数据库启动之前，他不会再刷盘了，除非 buf_flush_event 事件被 set 一次。那我们的好奇来了， buf_flush_event 正常情况下，是什么时候被 set 的呢？再看代码，总共有两个地方，先看第一个：

从上图可以看到，他是在 srv0start.cc 的 2892 行被 set 的，如果执行了这行，那刷盘线程就会继续向下执行了，就说明 innodb 启动完成可以正常工作了，而我们现在再看truncate_t::fixup_tables_in_non_system_tablespace()是什么时候调用的呢？从堆栈可以看出来，就是 srv0start.cc:2644 行位置，即是在 buf_flush_event 被 Set 之前的位置，也就是说，innodb 认为 fixup 执行所产生的脏页，还算做是 REDO 重放所产生的（姑且这么认为），那疑问来了，既然这样，刷盘线程怎么就提前退出了呢？我们再通过代码来看，刷盘线程针对 REDO 重放所产生的脏页刷盘工作，在什么情况下会退出：

可以看到，这个循环退出条件之一，就是recv_sys->heap == NULL，也就是说，只要recv_sys->heap == NULL了，刷盘操作就退出了，我们再看recv_sys→heap是什么时候被设置为NULL的：

不难发现，recv_sys→heap是在recv_sys_debug_free 中设置为NULL的，那现在问题就变为 recv_recovery_from_checkpoint_finish 是在什么时候调用的了，熟悉代码的同学应该对这个很清楚，这正是完成 REDO 重放的一个重要函数，我们搜索发现：

可以看到，recv_recovery_from_checkpoint_finish 的调用位置，在 2618 行，是在 fixup_tables_in_non_system_tablespace 被调用之前，细心的同学可能也会从上图中发现，还有一个相似的函数truncate_t::fixup_tables_in_system_tablespace()，从名字可以看到，这是针对系统表的。总之，不管系统表，还是 NON 系统表，都是在 recv_recovery_from_checkpoint_finish 后面被调用，因为之前分析了，只要 recv_recovery_from_checkpoint_finish 调用了，刷盘线程就认为 innodb 再产生的脏页就是正常运行的脏页了，就不负责刷盘了，就会走到等待 buf_flush_event 的位置，而启动线程不这么认为，在重放完成之后，又产生了新的脏页，同时他认为，这里所产生的脏页必须要刷完，此时 buf_flush_event 又没有被 Set ，所以启动线程只能死等了。是的，会一直等下去。

我们现在再看 buf_flush_event 被 Set 的第二个位置，即是 buf_flush_request_force ，而这个函数被调用的位置，我们就比较熟悉了，请看：

同时发现，在 buf_flush_request_force 下面，就是我们当前陷入死循环的函数，也就是说， InnoDB 也认为 fixup 产生的脏页应该由启动之后的刷盘线程来刷掉，即只有等待到事件 buf_flush_event 之后才去做刷盘。所以上面在进入等待状态 buf_flush_wait_flushed 之前，先做一次 buf_flush_event 的 Set 操作，让刷盘线程继续向下执行，进入到正常刷盘状态。

然而，当前启动线程，已经处于等待状态了，为什么刷盘线程还处于等待事件 buf_flush_event 的状态呢？细心的同学应该已经注意到了，在上图中，buf_flush_request_force 的调用是有条件的，有一个参数 srv_flush_sync ，此时我看了一下当前参数的值，他是 0 ，这样就可以解释了，正是因为这个参数，导致这个机制失效了，这里的 buf_flush_event 的 Set 失效了，就需要依靠上面第一种情况所说的 Set 了，而此时已经明白，永远不会执行到那里去了，会一直等下去。

那现在应该清楚了，本身针对这个问题，流程整体上是没有问题的，只不过有参数 srv_flush_sync ，导致逻辑上面存在了漏洞，那我们如何避免这样的问题，很显然，能用参数控制的办法避免问题，是最友好不过的了，我们只需要把参数 srv_flush_sync （其实就是 InnoDB 参数  innodb_flush_sync）设置为 ON 即可。

问题清楚之后，我们再回过头来，看看在buf_flush_wait_flushed函数死等的位置，状态是什么样子的，如下图所示：

从图中可以看到有很多脏页，并且 oldest 都是小于任何一个 buffer instance 里面的 newest lsn 的，感兴趣的同学可以对照源代码看看，循环退出的条件是 oldest 要大于每一个 instance_newest ，而oldset是一直不变的，一直是 103036344355008，比每一个都小，那为什么一直等不到 oldest 的变大呢？就是因为 buf_flush_page_cleaner_coordinator 线程没有正常工作。

而这里也需要纠正在上面我的一个判断，即在 TOP 中看到 CPU 很闲，占用率是 0，所以认为不是死循环，这里是不准确的，因为我们看代码会发现，在 buf_flush_wait_flushed 函数中的等待，也是死循环，只不过有一行代码为：

注释都说了， sleep 然后 retry ，而 buf_flush_wait_flushed_sleep_time 是多少呢？从代码中看到，是硬编码写死的，为 10000 microseconds ，那很明显，以这样的频率做死循环，确实不至于让 CPU 忙起来。

问题现在已经清楚了，那如何解决呢？数据不会变，在实例生前做了 truncate ，这个改不了，一种最简单的办法就是，我们把数据重做了就好了，这确实是的，很简单，但想想，4T 的数据，这个时间成本太高了，DBA 已经很烦做这样的事情了。

那有没有更简单，快捷的办法呢？这是有的，既然我们已经编译好了一个debug版本，并且上面也看到了， buf_flush_wait_flushed 函数已经是死循环了，也知道是因为 new_oldest 参数传入的 LSN_MAX 值导致循环结束的条件不能满足，所以死循环，那我们如果可以让这个循环提前结束，条件满足了，不就可以了吗？

用 GDB 可以实现这样的功能，直接实战图：

看到这里，感觉就像是驾驶特斯拉，一踩“油门”，deng 一下就被弹出去一样，数据库瞬间快速正常运转起来，死循环一下子就破了，马上启动完成。

还有一种解决办法，就是不依赖当前这次启动过程，而是直接重启一次，重启之前将参数 innodb_flush_sync 修改为 ON ，这样启动就没有任何问题了，成功地避免了这样的问题。

具体到这个问题，如果能确定是 truncate 本身操作，而不是其它内部原因，可以将 data 目录下面，对应的 *_trunc.log 文件都删掉，这样数据库启动的时候就不会加载相关信息了，也就不会有问题了，当然，这种办法要谨慎使用，因为毕竟是在做物理上面的数据破坏的，并且有了上面能用参数控制来避免问题的办法，其它解决问题的办法就可以不屑一顾了。

本人因为选择了 gdb 的办法来解决此问题，所以其它两种办法都没有机会实践了，叹叹叹！！！

按照上面的启动方法，数据库是可以正常启动了，但如果下次再 shutdown ，再启动，是不是问题还会出现。答案是否定的，因为正常启动之后，truncate 相关的 log 已经被清掉了，所以再启动的时候，就不会再调用 truncate_t::fixup_tables_in_non_system_tablespace 函数了，所以也就不会有问题了。

本来准备给 bugs.mysql.com 报个 bug 的，为了更准确地表明问题，找到了 MySQL 官方的代码版本，找到了函数 log_preflush_pool_modified_pages ，发现与我们上面分析的代码不太一样，如下图所示：

可以看出，官方版本代码是没有这个问题的，因为出问题的时候， new_oldest 是 LSN_MAX  ，这种情况下会进入图中有横线的那个分支中去，这里不存在死等的问题，而只有指定刷盘到某一个具体的 LSN 值的时候，才会走到下面的分支。

可以大胆猜测一下，这个问题应该是 Percona 改出来的新的问题，并且至今没有被发现。