在《SQL优化案例之五味杂陈》之后的若干天，开发人员来到我座位，不说话，只是端看着我，还似笑非笑。看着这诡异的一幕，从他不怀好意的神情中，隐隐感觉到一丝丝不祥之感。果真，又出现了性能问题。刹那间，我心里瘆得慌，因为当时我曾断言，在经过对数据模型进行大刀阔斧的优化后，性能撑个一年两年的是没问题的。而现在还不到一个月的时间，就在开发人员痴痴的笑声中被啪啪啪打脸了。

是福不是祸，是祸躲不过

我故作镇定地与开发做了一番交谈：


 

找开发人员拿到了SQL，如下：

这个SQL我是相当的熟悉了，根据开发人员的说法，只是比之前的SQL多了一个过滤条件：

这个非常简单的过滤条件居然会有如此大的魔力，将我千辛万苦优化的SQL，轻而易举地让性能从2秒变成了90秒，不仅打回原形，还“变本加厉”了。面对如此赤裸裸的挑衅，也激发了我的应战情绪。

沉着冷静，从容不迫

在展开分析之前，结合之前的优化过程，我梳理了下思路：

1. 这次性能问题特征很明显：由一个过滤条件引发的性能问题；

2. 增加一个过滤条件，正常情况下对性能的影响不会太大，但是可能会对执行计划产生一系列影响，比如如果该过滤字段有索引，很可能会将之前的TABLE ACESS FULL变成INDEX RANGE SCAN，继而，其与其他表的关联方式会从之前的NESTED LOOP变成HASH JOIN。

因此，我初步判定这个条件过滤引发了执行计划的变化，为了印证我的判定，我对比了执行计划，如下：

我先来看下带有TASK_FLOW_ID条件的执行计划

简单解读如下：

1. 驱动表是SDS_DU_TF_RELEASE_T，该表的访问方式是TABLE ACCESS BY INDEX ROWID，因为在该表上，分别在字段TASK_FLOW_ID和PROJECT_NUMBER上创建了索引，所以ORACLE优化器选择了两个索引BITMAP AND操作。需要注意的是，此时出现的索引SDS_SDS_DU_TF_RELEASE_TFID_I正是因为过滤条件AND (T1.TASKLOWIDS IN (18061000)) 引起的；

2. SQL中的主体表RP_PLAN_LOG_T的访问方式是TABLE ACESS BY LOCAL INDEX ROWID，被访问的索引是INX_OPERATETIME_PROJECTNUMBER，即过滤条件中PROJECT_NUMBER和OPERATE_TIME的字段组合索引。由于OPERATE_TIME命中的是多个分区，所以最终是PARTITION RANGE ITERATOR；

3. 结果1和结果2两个集合通过DU_IID做了HASH JOIN。

接下来我们看看没有TASK_FLOW_ID过滤条件的执行计划：

1. 驱动表为SQL中的主体表RP_PLAN_LOG_T，访问方式是TABLE ACESS BY LOCAL INDEX ROWID，被访问的索引是INX_OPERATETIME_PROJECTNUMBER，即过滤条件中PROJECT_NUMBER和OPERATE_TIME的字段组合索引。由于OPERATE_TIME命中的是多个分区，所以最终是PARTITION RANGE ITERATOR；

2. SDS_DU_TF_RELEASE_T，该表的访问方式是TABLE ACCESS BY INDEX ROWID；

3. 结果集1和结果集2通过DU_IID，进行了NESTED LOOPS关联。

不比不知道，一比吓一跳

通过上述对比，我们发现：

1. RP_PLAN_LOG_T的访问方式是没有变化的，前后都是：

   

2. 驱动表发生了变化，没有TASK_FLOW_ID过滤条件时，驱动表为RP_PLAN_LOG_T表。而后变成了SDS_DU_TF_RELEASE_T

3. RP_PLAN_LOG_T与SDS_DU_TF_RELEASE_T的关联方式也发生了变化，没有TASK_FLOW_ID过滤条件时，关联方式为NESTED LOOPS，而后变成了HASH JOIN

至此，我的心情有些失落。一开始，我是做了打一场大战硬战的准备，而这场战斗才刚开始，就似乎要结束了。这个起初“山雨欲来风满楼，剑拔弩张马齐嘶”的性能问题突然变成了一个非常常见又平常的案例：由一个查询条件引发了执行计划变化，从而导致了性能问题。而此类问题的药方也通用：干扰Oracle优化器。比如这次的方案，可以通过HINT，或者LEADING指定驱动表，或者NO_INDEX强制不使用TASK_FLOW_ID的索引，或者USE_NL指定关联方式。

水落石未出，疑云层层来

该案例的优化工作就这样在大起大落中平淡收场了。然而，有两个问题并没有随着优化结束而水落石出，其一是为何增加了一个过滤条件会引发执行计划变化？其二是为何RP_PLAN_LOG_T做驱动表的性能会高？尤其是第二个问题，要知道，RP_PLAN_LOG_T通过PROJECT_NUMBER和OPERATE_TIME综合过滤后，其数据量达到了百万级，是数据量最大的结果集，这明显有违小表驱动的基本原理。

我们先看看第一个问题，这个问题相对简单。为了弄清这个问题，我们首先要看看SDS_DU_TF_RELEASE_T的模型结构，在该SQL中，关于这个表的关键字段有三个字段，分别是DU_IID、TASK_FLOW_ID、PROJECT_NUMBER。三者之间的关系如下：

从PROJECT_NUMBER—>TASK_FLOW_ID—>DU_IID，数据粒度越来越细，所以当TASK_FLOW_ID作为了过滤条件，Oracle就认为可以过滤掉大量的数据，而且TASK_FLOW_ID上又存在索引，从而认定可以作为驱动表。

现在重点看看第二个问题：为何RP_PLAN_LOG_T做驱动表的性能会高？

带着这个疑问，为了便于说明，我们简化下这个SQL，砍掉枝枝叶叶，只保留RP_PLAN_LOG_T这个“孤家寡人”，同时我们也略作改动，即将ORDER BY的字段由OPERATE_TIME修改为CDESCRIPTOIN。如下：

其中RP_PLAN_LOG_T的表结构如下：

表的索引如下：

执行计划如下：

由于满足条件的数据量近170万，整个SQL耗时达1.5S，而执行计划与我们预期是一样的，主要包含两步骤：

1. 先通过本地索引获取到符合条件的数据（INDEX RANGE SCAN）

2. 再根据CDESCRIPTOIN字段排序（SORT ORDER BY STOPKEY）

从成本看，很大一部分成本消耗在SORT上。现在我们将ORDER BY CDESCRIPTOIN还原成ORDER BY OPERATE_TIME。那么，在性能上会发生什么神奇的效果呢？

索引还是那个索引，表还是那个表，只是SORT ORDER BY STOPKEY不见了，成本降低了，执行效率达到了毫秒级。

辩论时刻

这里，有一个大写的疑问：明明是ORDER BY OPERATE_TIME，为何在执行计划里面没有SORT ORDER BY STOPKEY步骤了？难道是Oracle优化器的BUG？此时，你会不会因为发现了Oracle的BUG而欢呼雀跃？很遗憾的告诉你，这并非Oracle的BUG，反而是Oracle优化器的高明之处。

索引的特性之一就是有序，我们先通过OPERATE_TIME字段上的索引获取到了有序的OPERATE_TIME（及其对应的ROWID），以此为基础，通过TABLE ACCESS BY LOCAL INDEX ROWID获取其它字段信息，这样得到的结果集自然是已经按照OPERATE_TIME排好序的有序结果：

请问，这还需要“教条”般的再次排序吗？

除了大写的疑问外，还有一个小写的疑问：不考虑排序，同样的查询条件，同样的索引扫描，为何成本差异如此之大？在无SORT的情况下，INDEX RANGE SCAN的COST值为11，而如果进行了SORT，COST值为1910。

难道是SORT会影响到INDEX RANGE SCAN的成本？事实上ORACLE引擎是先执行INDEX RANGE SCAN，再执行SORT，也只能是：INDEX RANGE SCAN的结果集会影响到SORT的成本，因为INDEX RANGE SCAN的结果集越大，SORT的成本会越高。

那么，这里面到底发生了什么呢？还得要从根本说起：在正常情况下，我们如果想要获取前N条数据，就必须要按照既定字段排序，那就意味着我们首先要获取到全部的数据；但是，如果我们拿到的是已经按照既定字段排好序的数据，那么就可以直接获取前N条数据，而无需获取全部数据。这就是同样是INDEX RANGE SCAN，而COST相距甚远的玄妙所在。

这个猜想也是可以在执行计划中得到印证：就是INDEX RANGE SCAN这步操作的实际返回ROWS，如下：

看到这里，你是否会有些小激动？因为你发现：在排序字段上创建一个索引，就能将分页时排序产生的性能开销幻灭于无形。其实并非绝对。为了印证，我们继续以上述案例为例举证。

在RP_PLAN_LOG_T表中，字段PLAN_LOG_ID的值由序列号填充，并且在上面创建了UNIQUE INDEX：

现在，我们将ORDER BY的字段由OPERATE_TIME修改为PLAN_LOG_ID，我们来看看执行计划：

嘿，还真如我们所料：利用了索引数据有序的特性，COST也相当得低。

是真实的性能呢？通过SQL*MONITOR，我们发现耗时竟达66S。

其中IO等待耗时54S，为何？原来这个执行计划实际加载了45M的数据量，这个就是全表的数据量。

由此可见，理想是丰满的，而现实却一地排骨。利用索引数据有序的特性做分页排序，是要讲究缘分的，可遇而不可求。必须要满足如下两个条件：

1. 排序字段上必须要建有（前缀）索引；

2. 在多表关联的SQL中，排序字段所在表，必须为执行计划中的驱动表

否则，反而事与愿违适得其反。

化腐朽为神奇，以四两拨千斤

至此，为何RP_PLAN_LOG_T做驱动表的性能会高？这个问题就迎刃而解了。

我们再次通过SQL*MONITOR来回顾下执行计划：

表面上，我们看到的是通过PROJECT_NUMBER和OPERATE_TIME过滤后的结果集多大170万，而事实上，Oracle优化器巧妙的利用了OPERATE_TIME索引字段的排序：

1. 只获取了15条记录，用这15条记录来驱动，即便千万级集合，也会是弹指一挥间；

2. 省却了庞大结果集排序的开销，SORT的COST灰飞烟灭。